Любовь К. обратилась в суд с иском к Арине Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2021г. прошла собеседование на должность администратора с руководителем студии маникюра и педикюра Ариной Б. Была достигнута договоренность об обучающем периоде в течение которого зарплата составит 10 000руб. в месяц. Какие либо документы при приеме на работу не оформлялись. Проработав две недели истец заболела, а после выздоровления принято решение прекратить работу. Достигнута договоренность с ответчиком о том, что зарплата за отработанное время составит 5 000руб. из которых выплачено 2 000руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 000руб., индексацию заработной платы в размере 10 %, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 668,91руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворил иск частично.
В судебном заседании установлено, что ответчик не является ни руководителем юридического лица, ни является индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговом органе как «самозанятая».
В силу действующего законодательства, «самозанятые» это физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и оказывающие услуги физическим лицам для личных, домашних или иных подобных нужд без привлечения наемных работников, подлежат постановке на учет в налоговых органах на основании соответствующих уведомлений.
Таким образом, по своей правовой природе «самозанятый» не может являться работодателем, поскольку выполняет работы по гражданско-правовым договорам по оказанию услуг гражданам для их личных нужд.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношение по выполнению определенного объема работ.
В судебном заседании установлено, что за выполненную истцом работу достигнута договоренность о выплате ей вознаграждения в размере 5 000руб, фактически истцу выплачена сумма в размере 2 000руб.
Обосновывая удержание суммы в размере 3000руб. ответчик пояснила, что данная сумма является удержанием, за оказанную истцу услугу в виде маникюра, педикюра и штрафа за опоздание.
Однако, суду не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении соглашения о выполнении истцом определенных работ, между сторонами имелась договоренность о возможном зачете взаимных требований, путем удержания из суммы вознаграждения оказанных встречных услуг.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для указанного взаимозачета и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказание работ услуг в размере 3 000руб.
Учитывая, что оснований для регулирования возникших между сторонами отношений нормами трудового права не имеется, нет оснований и для индексации указанной суммы, а так же для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, а так же для взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части требований суд отказал.
Решение не вступило в законную силу
Пресс-служба Озерского городского суда
