ПРЕСС-РЕЛИЗ: Решением Озерского городского суда Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Любовь Ч. обратилась в суд с иском к Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, принуждении принести публичные извинения.
В обоснование исковых требований указала, что на судебном заседании по уголовному делу в отношении Любови Ч., ответчик - потерпевшая Р. оклеветала и грубо оскорбила ее, заявив: «она совершила убийство моей мамы». Указала, что действия ответчика нанесли ей моральный вред, который истец оценила в 7 092 456 руб. и просила взыскать его с ответчика, а так же принудить ответчика принести ей публичные извинения.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание высказывания ответчика в судебном заседании в Озерском городском суде Челябинской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Любови Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.
Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан доказать истец. На ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Как установлено в судебном заседании, истец являлась подсудимой, а ответчик потерпевшей, в связи с гибелью матери по уголовному делу, рассмотренному Озерским городским судом Челябинской области.
Из приговора Озерского городского суда следует, что Любовь Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, грубо нарушила пункты 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась.
Любовь Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Ответчик, не оспаривая произнесенную в судебном заседании фразу, указанную в иске: «она совершила убийство моей мамы», вместе с тем сослалась на то, что в данном случае высказывание носит субъективный, оценочный характер, обусловленный процессуальным положением сторон в рамках уголовного дела.
Суд пришел к выводу, что высказывание ответчика, с которым истец связывает причинение ей морального вреда, не может быть расценено как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение не вступило в законную силу
Пресс-служба Озерского городского суда
